从2010年6月起，广州市开始学习借鉴新加坡经验，对流动摊贩采取“疏堵结合”的管理方式：一方面发布《关于划定严禁乱摆卖区域的通告》，将全市主要道路、重点地区划定为严禁乱摆卖重点路段和重点区域，在上述区域内乱摆卖的，由相关部门依法从严查处；另一方面，相关部门发布《广州市流动摊贩临时疏导区管理试行办法》等法规，选定在不影响正常交通和周边居民生活的区域集中设立流动摊贩临时疏导区，并规定可在条件成熟的情况下升级为小型市场，各街道也纷纷设立流动摊贩管理服务中心。　

　　根据相关数据，该举措似乎已卓有成效：广州全市范围内已经建成130多个流动摊贩临时疏导点，已有13万流动摊贩进入临时疏导区，在一定程度上规范了流动摊贩的经营活动，化解了流动摊贩和城管之间的尖锐矛盾，维护了市容市貌。但经细致研究发现，其实效果并没有那么好，流动摊贩的问题依然没有解决，他们与城管之间的游击战在广州大街小巷展开。　

　　（一）广州的夜市文化风光不再，令人惋惜。如果夜市都随着城市建设消失了，不能不说是一种遗憾。夜市对于广州人的夜生活，尤其是消夏时的夜生活，起着很重要的作用，很多普通老百姓都喜欢逛夜市来度过炎热夏天的夜晚。广州市的十大天光夜市都在创文的过程中消失殆尽，令人唏嘘不已。台北著名的十大夜市都有政府支持，有的还是专门规划出来的观光夜市。这些夜市几乎每一个都有着超高人气，其中的明星产品更是让众多游人不惜长时间排队也要亲自一试。北京、西安、重庆、成都、上海等大都市也都成功保留了夜市文化，其夜市都成为人气极高的旅游胜地。　

　　（二）选址的科学性与市场反馈时效性不足。从选址上看，部分疏导区由于选址不当，早已关门大吉，如海珠区的疏导区由最高峰时50多个缩减到如今20多个。有的疏导区门庭冷落，而附近的流动小贩却生意好得不像样，形成鲜明反差，于是不少已被“招安”的摊贩又宁愿退出疏导区再次充当“走鬼”。调查发现，矿泉街陈公祠的疏导区常常没有摊贩出现，而在非疏导区，小贩们忙得不亦乐乎。当然，疏导区门可罗雀并不一定是因为选址的科学性不足，还有可能是市场变化没有及时关注和反馈，由政府主导的疏导区建设在选址中要经过长期调研过程，因此市场变化也很难得到及时反馈。　

　　（三）疏导区条件恶劣，对摊贩吸引力不足。调查发现，有的疏导区都是清一色铁皮屋搭建，除了棚顶，四周无遮无挡，摊位非常简陋。在货物堆积情况下一旦发生火灾，后果不堪设想。还有的疏导区卫生状况较差，没有及时清洁，各种小广告满天飞。　

　　（四）疏导区“僧多粥少”，注定收效甚微。从流动摊贩总数上看，广州有约50万流动摊贩，即使上述13万确已安置妥当，仍有近40万流动摊贩未得到安置，暂且不论部分流动摊贩由于各种原因再次成为“走鬼”，仅从未被安置的流动摊贩数量上看，主要问题依然没有解决。广州花了几年时间建设疏导区，仍只安顿了20%的流动摊贩，可见广州流动摊贩的治理还仍需努力。　

　　（五）转租现象严重，租金水涨船高。对于疏导区的场地使用费问题，根据《流动摊贩疏导区管理试行办法》，流动摊贩进入临时疏导区（点）摆卖应当缴纳场地使用维护费，疏导区内摊位不得转让。但调查发现，随着关注度降低，后续监管跟不上，不少流动摊贩疏导区已远离建设初衷，转租现象泛滥，租金不断上涨，导致有意“投诚”的“走鬼”只能望而却步。　

　　（六）疏导区日常规范得不到遵守。根据相关调查，有的疏导区规定的经营时间是18:00-4:00，但每天下午16：00左右开始，不少流动摊贩就把帐篷撑开，开始经营了，而在周末，常常下午两三点就开始摆摊经营。有的将疏导区已承包给他人管理，法定管理主体又缺乏足够的监管，使得疏导区经营规范大大折扣。　

　　（七）疏导区的宣传不到位。广州市城市管理研究联盟、广州大学中国地方治理研究中心编制的《广州市流动摊贩综合治理研究报告》显示，经过对流动摊贩的随机调查发现，35.48%的流动摊贩表示对疏导区不了解，61.29%的流动摊贩表示未使用过此类政府服务，而市民中亦有36.59%的人表示对疏导点不了解。根据南方都市报、中山大学、凯迪数据分析中心联合发起的“广州市流动摊贩千人调查”，约60%的受访者并不知晓“广州为流动摊贩划定疏导区”这一政策，超过90%的受访者没有在疏导点摆卖过。《南方都市报》曾报道，在某公园地铁站出口，一流动摊贩竟然不知道200米开外就是三元里流动摊贩临时疏导区。可见疏导区在市民以及流动摊贩中的“知名度”甚低。